Christophstal - Freudenstadt u. Friedrich I.

Wahrscheinlicher ist aber, dass Schickhardt der Einfachheit halber immer bei seiner "Benennung" geblieben ist. Siehe dazu den Beitrag: "Glückwünsche an den Herzog".

Hermann Bannasch schreibt, dass unter Herzog Friedrichs Nachfolger - Johann Friedrich - die "Neigung aufgekommen sei, die Stadt nach ihrem Gründer Friedrichsstadt zu benennen".(24, Seite 11)

Wenn dies richtig wäre, spezifische Quellen dazu werden nicht genannt, dann wäre der Name Freudenstadt erst sehr viel später endgültig festgelegt worden. Bannasch verweist zu Recht darauf hin, dass der Leinwandplan den Planungsstand von 1601 aufweist.

Wer lange sucht, findet zuletzt auch noch die...

Gartenlaube (1899): Zum dreihundertjährigen Jubiläum von Freudenstadt. (26)

"Die erste sichere Urkunde datiert vom 3. November 1601;  es ist ein „Ausschreiben des Herzogs Friedrich, um Unterthanen in die Freudenstadt einzunehmen“

„Wir, Friedrich von Gottes Gnaden, Herzog zu Württemberg etc., geben allen und jeden, wes Stands und Würden sie seien, hienach zu erkennen, nachdem Wir bei Unsern Bergwerken in St. Christophsthal (welche durch den gnädigen Segen Gottes nicht allein in fruchtbarlichen Anfang allbereits kamen, sondern auch täglich zu mehrerem ersprießlichen Nutzen und Eintrag sich erzeigen) um besserer Bequemlichkeit willen von neuem eine Stadt, die zu bauen angefangen, darin auch eine ziemliche Anzahl von aus- und inländischen Personen zu Bürgern auf- und eingenommen haben, daß Wir demnach solches zu kontinuieren und nicht Unsere zuvor verpflichteten Angehörigen allein, sondern andere Fremde oder Ausgesessene, welche redlichen und ehrlichen Herkommens und Thuns sind, in genannter Freudenstadt bürgerlich einkommen und jedem eine Hofstatt zur Erbauung eines Hauses sammt nöthigem Bauholz, auch etliche Morgen Felder zu Baugütern umsonst und ohne Bezahlung widerfahren zu lassen gemeint seien, welches Wir auf geschehen Ansuchen zu männiglichs Nachrichtung und Wissenschaft hiemit vermelden wollen.

Gegeben zu Dornstetten unter Unserer Handschrift und vorgedrucktem Fürstlichen Sekret-Insiegel, Dienstags den 3. November 1601 Friedrich.(Vergl. auch Sattler, S.229)

Es ist mir nicht gelungen das zitierte Original ausfindig zu machen, vielleicht existiert es auch nicht mehr. Sicher jedoch scheint nun, das spätestens zum genannten Zeitpunkt 3.11.1601 die "Stadt ob Christophstal" FREUDENSTADT genannt werden sollte.

Auf die benannte Urkunde weist auch M. Eimer(42) 1935 und 1937(43) hin, der auf zahlreiche weitere Fakten aus den Anfangsjahren aufmerksam macht. Anmerkung: Eimer

Die Namensgebung "Freudenstadt" stammt nach Eimer von Herzog Friedrich, in der "Erwartung" der Neuankömmlinge. Bei der Grundsteinlegung für die Kirche (1.Mai 1601) habe man einen Namen für die Stadt gebraucht und diese "Namensfestlegung"  als Urkunde in den Grundstein eingemauert. Die Anweisung dazu sei einen Tag zuvor an den Forstmeister Gebel (der die herzogliche Autorität vertrat) gegangen. (43: Seite 24 ff)
Indirekt bestätigt auch von Pfarrer Georg Hengher in seiner Württembergischen Chronik, S. 287 - Handschrift in der Staatsbibliothek.

In der Beschreibung des Oberamts Freudenstadt von 1858 findet man im Abschnitt "Geschichte" folgenden Hinweis:

Wegen ihres glücklichen Gedeihens wurde die Stadt noch unter ihrem Gründer die „Freudenstadt“ genannt.

Dies kann jedoch schon deshalb nicht richtig sein, weil zum Zeitpunkt der Namensgebung (1601) so gut wie keine vertriebene Neuankömmlinge vorhanden waren und die Stadt sich noch in der allerersten Aufbauphase befand.(4, Seite 15)

Die Nennung "Frewdenstatt" kommt auch bei Cellius zum 01.01.1603 vor - siehe den Beitrag: Glückwünsche an den Herzog. (33)

In späteren Erwähnungen (1603) durch Herzog Friedrich finden wir durchgängig die Schreibweise "Frewdenstatt", so auch bei der Abtretung eines Teils des "Waldgedings" von Dornstetten an Freudenstadt.(42)

Ebenso beim Transfer der Glocke von Murrhardt zur Stadtkirche in Freudenstadt.(38)

Herzog Friedrich gebraucht auch in einem Schreiben vom 25. Mai 1604 an die Stadt Esslingen den Namen "Frewdenstatt".

So bleibt nur noch die Frage offen, was ihn 1601 bewogen hat, "Freuden-" der "Stadt" als Namen zuzufügen?

Dachte er an seine höchst "persönlichen" Erlebnisse, die er während der Gründungsphase vor Ort erlebt hatte? Näheres dazu folgt weiter unten im Text!

Wie aber Dr. H. Rommel (4, Seite 17-18) zum 350. Namenstag von Freudenstadt schon darlegte, war es keineswegs "außergewöhnlich", diesen emotionalen Begriff in eine Namensgebung von Ortschaften einzubeziehen. Er verweist auf weitere Ortsnamen, die "Freude..." beinhalten.

4. Kapitel - Baujahre und erste Probleme

 Im November 1601 erschien die oben genannte Ausschreibung für Ansiedlungswillige, denen Bauplatz, Holz und Felder versprochen wurde. Es kamen viele protestantische Glaubensflüchtlinge. Darunter waren auch etliche Bergarbeiter, die besonders willkommen waren.(35)

Da viele Neuankömmlinge nur slowenisch sprachen, gab es bald auch einen slowenischen Pfarrer.

 Die Beschreibung des Oberamtes Freudenstadt vergisst nicht zu erwähnen: "Bald war auch ein bereits am 13. Juli 1602 eingeweihter Galgen errichtet" (33) und (35, Seite 14), auch (42),(43)

So führte man den Bürgern von Anfang an die herrschaftliche Befehls- und Richtergewalt vor Augen!

"Im Jahr 1602 fand auch die erste Hinrichtung statt, in einer Chronik geschildert von Georg Hengher, nachmaliger Pfarrer in Freudenstadt."(34), (43) 

Das erste Opfer war ausgerechnet ein betrügerischer Zimmermann, der am Bau des Galgens beteiligt gewesen war.

1603 erhielt Freudenstadt sein Wappen (das wohl eher dem von Hartranft benutzten entsprach) und den ersten Bürgermeister, zwei Jahre später wurde die "Gemarkung" festgelegt und Teile des Dornstetter- und Baiersbronner "Waldgedings" abgetrennt. .

Bot sich da ein Ort in der Nähe von Christophstal, dem herzoglichen Besitz, nicht als ein "idealer" Ausgangspunkt in doppelter Funktion an, bevor man sich den Mühen eines Aufstiegs zur Alexanderschanze aussetzte, die schon damals eine strategische Bedeutung hatte? Siehe dazu auch M. Eimer, 1935 (42)

Bevor an eine Stadtgründung gedacht wurde, war das "Amt Dornstetten" für den Herzog der letzte Halt vor dem dunklen Wald. Zu Pferd von Dornstetten bis Oppenau (der nächsten Reisestation) an einem Tag ist mehr als eine gewaltige Herausforderung!

Vor allem muss man bedenken, dass die Verbindung im Winter durch die Schneelage oft monatelang unterbrochen war. - Das Kloster auf dem Kniebis war 1513 vollständig abgebrannt, danach wegen der Bauernkriege nur schleppend erneuert und 1544 aufgegeben worden. Aus den Ruinen wurde ein einziges Zoll- und Gasthaus errichtet.

Dieses bot für Reisende ein "Notunterkunft" und konnte keineswegs als Gastunterkunft für eine herzogliche Reisegruppe dienen. -

Um 1600 befanden wir uns noch mitten in der "Kleinen Eiszeit" mit ihren langen und harten Wintern.

Wir müssen auch die Tatsache berücksichtigen, dass erst am 28. Oktober 1606 die Steigstraße zwischen Oppenau und Kniebis fertiggestellt war, die eine Überquerung des Schwarzwaldes etwas sicherer machte und den Weg für Karren ermöglichte. Damals gab es auch noch Wölfe und Bären!

Die Steigstraße überwand auf einer Länge von acht Kilometern zwischen Oppenau und dem Kniebiskamm einen Höhenunterschied von über 600 Metern und wies Steigungen von teilweise über 20 Prozent auf. (Die Route der heutigen "Oppenauer Steige" verläuft nicht auf dem ursprünglichen Ausbau!)

Die Bauaufsicht hatte wiederum Elias Gunzenhäuser, der ja auch wesentlich an der Freudenstädter Stadtkirche beteiligt war. Weil dieser Reiseweg so wichtig war, wurde Heinrich Schickhardt nach Oppenau entsandt, um nach dem großen Stadtbrand vom 30. August 1615 die völlig zerstörte Stadt wieder aufzubauen.

Schon kurz nach Friedrichs Amtsantritt, hatte dieser den Kniebisweg zur Fahrstraße ausbauen lassen. Über das Hochmoor auf dem Kniebiskamm wurde ein 12500 Fuß ( ca. 3800 Meter) langer Bohlenweg verlegt. Wie wichtig dem Herzog die Kniebis-Verbindung war, zeigt seine Anweisung, selbst im Sommer, als landwirtschaftliche Arbeiten zu erledigen waren, weiterzumachen:

Es war dem Fürstenhaus allzu peinlich geworden, mit der Lebensweise von Friedrich konfrontiert zu werden. Hatte doch der Hofprediger Erasmus Grüninger schon bei der Leichenpredigt für Friedrich dessen "unzüchtiges Leben" gerügt.(30)

Grüninger wurde auch für seine Predigten im "Sündenregister und Tugendzettel" berühmt.
M. Möringer hatte langjährige Kontakte zum Herzog und handelte (gut bezahlt!) in seinem Auftrag. Sie war auch, zum Leidwesen der Herzogin, bei der Ordensverleihung 1603 in Stuttgart dabei. Ihre Anwesenheit und ihr Auftreten haben wohl zu dem unversöhnlichen Hass von Sibylla und ihrem Sohn gegen sie beigetragen.(50), (41)

Sie musste durch jahrelange Kerkerhaft ohne konkrete Anklage für "ihren Gehorsam" gegenüber dem Herzog büßen und verlor all ihr Hab und Gut.

Siehe dazu auchKlaus Graf: "Hohen_Urach und seine Gefangenen"

Sie blieb aber (auch nach einem vergeblichen Selbstmordversuch) trotzdem streitbar und verdankt die Rettung ihres Lebens letztlich ihrer Courage und dem Reichskammergericht in Speyer.

Ihr Prozess gegen das Fürstenhaus Württemberg verdeutlicht, dass der Versuch der "Ehrenrettung" Friedrichs auch die geplante "Hinrichtung" Unschuldiger beinhaltete. Tatsächlich verloren bei ihrem Prozess einige "Randfiguren" wie Gefängnisaufseher ihr Leben, weil sie wissentlich oder unwissentlich der Eingekerkerten geholfen hatten.(50)

Zusätzlich zu Magdalena Möringer machte Melchior Jäger (wieder "Geheimer Rat" unter Friedrichs Nachfolger) nach Friedrichs Tod in einem Gutachten auf weitere Frauen in Friedrichs Umfeld aufmerksam:

Zum Beispiel auf eine Tübingerin, die im "Harnischhaus" wohnte,

(das war der fürstliche Marstall, der ab 1599 von Schickhardt erbaut wurde, auch "Neuer Bau" oder "Rüstkammer" genannt - im Bild links vom Alten Schloss),

auf Anna Cogarnix, die unter den Zugewanderten in Freudenstadt zu finden war oder auch auf eine Hausschneiderin aus Heidenheim.

Letzterer attestiert M. Jäger eine "Leidenschaft", die er "verbrecherisch" nennt. Wohl deshalb, weil sie den Herzog zu sehr an sich binden konnte. Alle drei landeten nach Friedrichs Tod im Kerker der Festung Hohenurach. Insgesamt hatten man sechs (acht?- Angaben differieren) Kupplerinnen verhaftet.

Dort wollte man sie ohne konkrete Anklage mundtot machen. Den Mätressen des Herzogs erging es dagegen besser, die meisten wurden nämlich verheiratet. Sie kamen ja auch aus "besseren", zumindest bürgerlichen, wenn nicht adligen Kreisen.(48, Seite 346)

Außerdem wird eine "Schulmeisterin" namens "Ketterlin" in Freudenstadt genannt, die dem Herzog "zu Diensten" war und die nach M. Jäger "unterschiedlich abgestraft werden müsste"!

Sie und ihr Ehemann hatten sich geweigert dem Wunsch des Fürstenhauses zu folgen. Es wollte nämlich, dass sie Freudenstadt und das Land verlassen! Letztlich begnügte man sich aber mit einem "Schweigegelöbnis", das offensichtlich sehr wirksam war. Siehe Anmerkungen: Die Kupplerinnen  und hier: (47).

Friedrich wurde nicht müde, sich selbst als Träger zweier Orden darzustellen. Auch nach seinem Tod wurde die Ordensmitgliedschaft in der Geschichte immer wieder als eine "Auszeichnung" für seine Politik dargestellt.

Neben dem Hosenbandorden hatte er seinen zweiten Orden, den St. Michaels-Orden, schon im Jahr 1596  vom französischen König, Heinrich IV., verliehen bekommen und zwar als Zeichen des Danks für die finanzielle Unterstützung des Königs bei seinem Kampf um Religion und Krone.

Dass am Aufbau der Stadt festgehalten wurde und sie allmählich wuchs, hat sie auch den Begehrlichkeiten der württembergischen Fürsten zu verdanken.

Der ursprüngliche Grund, dass hier überhaupt Bergbau betrieben wurde, lag am ständigen Streben der Herzöge nach Autarkie in Rohstoffen. Bild: (7)
Letztlich ist es allein diesem Streben und den damit verbundenen Finanzspritzen zu verdanken, dass das Freudenstädter Revier so viele Gruben hatte, an denen so lange, wie nur irgendwie möglich, festgehalten wurde.

so Nikolaus Kopernikus im Jahre 1517. Einhundert Jahre später hätte man sich an diese Worte erinnern sollen. Die sogenannte Kipper- und Wipperzeit war die größte Inflation in der Geschichte des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation. Zu Beginn des Dreißigjährigen Krieges 1618 begann in Mitteleuropa eine drastische Münzverschlechterung, die bis 1623 anhielt.

 Im Jahre 1559 kam es in Augsburg zu einem letzten Versuch, dem Reich eine umfassende Münzordnung zu geben. Es wurde zwar der gesetzliche Rahmen für das Gewicht und den Gehalt der Reichsmünzen und deren Kontrolle geschaffen, jedoch wurde der Münzfuß für die mittleren und kleinen Werte zu hoch angesetzt. Die höheren Herstellungskosten für die Prägung der Kleinmünzen wie Groschen, Schillinge, Batzen, Kreuzer, Pfennige und Heller hatte man nicht ausreichend berücksichtigt.

Während man bei der Vermünzung von ca. 23 kg Silber in Talern noch einen Gewinn von über 14 ½ Gulden erwirtschaftete, verursachte die Ausprägung der gleichen Summe in 3-Pfennigstücke über 46 Gulden Verlust. Der Silbergehalt der Kleinmünzen musste verringert werden.

 Mit dem Ausbruch des Krieges stiegen die Rüstungsausgaben enorm. Ganz bewusst ging man jetzt dazu über, die Münzen minderwertig auszuprägen.

Als Rohmaterial für die neuen Münzen dienten die noch im Umlauf befindlichen guthaltigen Exemplare. Auf der Suche nach diesen zogen Aufkäufer durch das Land. Von ihren Praktiken leitet sich die Benennung für diese Zeit ab. Mit Hilfe einer Waage (Wippe) wurden die guten Münzen ausgesondert (gekippt). Mit dem so gewonnenen Silber wurden unter Zugabe von Kupfer neue Münzen geprägt. Der hierdurch entstandene Gewinn war so verlockend, dass man den Silbergehalt der Münzen immer weiter verringerte. Schließlich kamen reine Kupfermünzen auf den Markt.

Als Folge des erhöhten Geldumlaufs belebten sich Handel und Verkehr. Die wirtschaftliche Produktion stieg an. Aber auch die Preise der einzelnen Produkte erhöhten sich rapide. Wer die Möglichkeit hatte, die gestiegenen Preise auf seine Kunden abzuwälzen, tat dies.

 Das Geld für den Lebensunterhalt reichte nicht mehr aus. Um die ständig steigende Inflation wieder in den Griff zu bekommen, begann die Obrigkeit in den Jahren 1623-1624 wieder zur alten Reichsmünzordnung zurückzukehren.

Die umlaufenden Kippermünzen wurden für ungültig erklärt und eingezogen. Gleichzeitig wurde neues gutes Geld geprägt und in Umlauf gegeben. Der hierbei entstehende immense Münzverlust ging zu Lasten der staatlichen Kassen.

Zum Glück für Freudenstadt versuchte das Fürstenhaus auch in den Folgejahren dieser Krisenzeit noch Gewinne aus dem Bergbau zu erzielen. Nach dessen Blütezeit aber galt:

Statt  Gold zu gewinnen wird Messing hergestellt, statt Silber werden Nägel geschmiedet.

Es dauerte noch sehr lange, bis Freudenstadt sich von der "Stadt mit vielen Startschwierigkeiten" zu einer Stadt mit Erholungswert, zu einem "Luftkurort", umgestalten konnte.

11. Kapitel - Drang nach Gold

Mit dem Schwarzwald waren schon immer "mythische" und "mystische" Vorstellungen verbunden. Nicht selten spielt der Teufel dabei eine Rolle und in der Geschichte vom "Brudersloch", eine Höhle in der Nähe von Kandern, soll ein Einsiedler mit einer absonderlichen Flüssigkeit aus unedlem Metall "Gold" gemacht haben.

Bild: 16.Jh., Niederlande (Stich: Philip Galle nach Pieter Bruegel, The Cleveland Museum of Art)

Dieser "alchemistische" Vorgang wird in einer Bannbeschreibung 1688 beschrieben. (Siehe Wikipedia)

Nun schauen wir uns den "Alchemisten Friedrich" an. Friedrich I. war ein Anhänger der Alchemie und teilte dieses Interesse mit vielen seiner Zeitgenossen, einschließlich des Kaisers. Das belegt auch sein Briefwechsel über alchemistische Erfahrungen mit Graf Wolfgang von Hohenlohe.(13)

Friedrichs Leidenschaft und Neugierde ging so weit, dass er sich 1595 sogar bereden ließ,"Antimonio" gegen eine Krankheit einzunehmen, was ihn fast das Leben gekostet hätte. (Sattler, Seite 220)

Auch Heinrich Schickhardt liefert uns einen Hinweis auf das alchemistische Gebaren seines Herzogs. Im Reisebericht über die Italienreise 1599 finden wir bei der Schilderung des Aufenthalts in Mantua auf Seite 146 die rechts stehende Bemerkung. (21)

Friedrich ließ den polnischen Alchemisten Sendivogius (1605) auf dessen Durchreise durch Württemberg verhaften. Wahrscheinlich wollte der Herzog Informationen über den "Stein der Weisen"(25) (d.h. das Rezept, wie man Gold aus unedlem Metall gewinnen kann) von Sendivogius  erhalten. Dieser hatte in seinem Buch behauptet das Rezept zu besitzen. Daraus erwuchs eine weite Kreise ziehende Affäre – der polnische König und Rudolf II. sowie mehrere andere Fürsten setzten sich erfolgreich für seine Freilassung ein. Der Herzog schob die Schuld seinem Hofalchimisten Johann Müller von Mühlenfels zu, der als Sündenbock gehängt wurde. Auch den Alchemisten Alexander Seton ließ er verfolgen, nachdem er von diesem bei der vorgeblichen Goldmacherei hereingelegt worden war (Seton war damals allerdings wahrscheinlich schon tot). So stellt es Wikipedia dar. ***Siehe unten

Bild: Hohnauers Hinrichtung 1597
Schon 1598 warb der Herzog den Alchemisten Hans Heinrich Nüscheler aus Zürich zum Goldmachen an. Wegen seiner Erfolglosigkeit wurde Nüscheler 1601 inhaftiert und hingerichtet.
Insgesamt beschäftigte der Herzog zehn Hofalchemisten (mit ihren zugehörigen Gehilfen), von denen er fünf hinrichten ließ.(8)

Sein gut eingerichtetes Labor befand sich im alten Lusthaus im Tier- und Lustgarten in Stuttgart.
(Bild: Lusthaus 1616 - Wiki commons)

Es war 40 Jahre in Betrieb.(13) Weitere Laboratorien gab es im Stuttgarter Neuen Spital und im Freihof in Kirchheim unter Teck.(11) Wer sich dazu ein genaueres Bild verschaffen möchte, dem sei die Lektüre "Die Goldküche des Herzogs (1595-1606)" von Friedrich Nick (51) empfohlen. Dieser nennt alle Hofalchemisten Friedrichs mit Namen und stellt deren Betrugsverfahren und Schickale ausführlich dar.
Die Labors wurden aber nicht nur für die Suche nach Goldherstellung benutzt sondern auch zum Beispiel zur Analyse von Erzen und Metallurgie. Im Rahmen dieser Suche nach Bodenschätzen entdeckte man auch die Eignung der Mineralbrunnen in Bad Boll für Heilzwecke.

Dass mit diesem Streben nach Reichtum erste naturwissenschaftliche Grundlagen gewonnen wurden, muss man als einen positiven Ertrag eines gewinnstrebenden Suchens auf mystischen Grundlagen werten.

Auf diesem Weg wurde letztlich auch das Porzellan entdeckt, jedoch nicht in Württemberg.

Für seine alchemistische Leidenschaft gab Friedrich tausende Gulden aus, was ihm die Landstände 1599 und auch seine Frau, Sibylla von Anhalt, zum Vorwurf machten.(9), (10), (13)
Unverständlich bleibt bei der Betrachtung der Alchemietätigkeit von Friedrich, dass es mehreren Betrügern hintereinander gelingen konnte, den Herzog zu täuschen.Trotz seiner ihm nachgesagten "Klugheit" hat er sehr viel Geld für einen unerfüllbaren Traum verschwendet und seine Alchemisten nicht zu durchschauen vermocht, obwohl er zahlreiche Warnungen von verschiedenster Seite erhalten hatte.

Möglicherweise erlag er der Vorstellung ein "Auserwählter der göttlichen Vorsehung" zu sein, dem das Unmögliche gelingen würde. Mit dieser Seibsteinschätzung als "Fürst von Gottes Gnaden" war er natürlich auch nicht an überkommene Gesetze gebunden! Er war, wie viele seiner Zeitgenossen, dem Aberglauben unterworfen und strebte nach dem "Unerreichbaren", nämlich Gold zu gewinnenl

Verbirgt sich dahinter nicht eine "Spielernatur", bezeugt sein Verhalten nicht gar "Suchtcharakter"?

In Bezug auf seine Selbstdarstellung warfen ihm schon seine Zeitgenossen übertriebene "Punksucht" vor.

Sibylla hat ihre ebenfalls vorhandene alchemische Leidenschaft zum Ausbau einer Apotheke fürs "Volk" benutzt und muss deshalb als die eigentliche Wohltäterin für das Volk angesehen werden. Sie musste jedoch zuerst die Apothekenkasse, aus der sich ihr Gemahl bedient hatte, in Ordnung bringen.(32) - Näheres dazu im Beitrag: "Szenen einer Ehe".

Unter dem Blickwinkel des bisher Geschilderten werden bei Friedrich I. bisher unterschätzte, lange geheim gehaltene und sehr bedenkliche Seiten seiner Person sichtbar, die seine bisherige "öffentliche" Wertschätzung in Frage stellen.

Das "Volk" hat durch ihn nichts hinzugewonnen, im Gegenteil, es verlor überkommene "Mitbestimmungsrechte" und musste immer mehr Steuern bezahlen, um Friedrichs Geltungsstreben zu finanzieren.

12. Kapitel - Das geplante Schloss

Trotz seiner "politischen Fähigkeiten" mit denen es ihm gelang den württembergischen Besitz deutlich zu erweitern, war Friedrich eine Person des ausgehenden Mittelalters, ein Vorläufer des nachrückenden Absolutismus, der absoluten Gewaltherrschaft und einer, der Frauen nach Belieben missbrauchte.

Er war auch ein "Herrscher", der skrupellos andere für seine Fehler büßen ließ. Seine Untertanen mussten immer gewärtig sein, dass Widerspruch oder Missfallen auch den Kopf kosten könnte.
Deshalb besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Entwurfsplan des Schlosses in Freudenstadt so etwas war, wie ein "Gefälligkeitsplan", an dessen zeitnaher Umsetzung Schickhardt nicht wirklich geglaubt hat.

"Es haben aber Ihre Fürstlichen Gnaden gewollt, dass hinter und vor jedem Haus eine Gasse sein und das Schloss mitten auf dem Markt stehen soll. Also habe ich einen anderen Entwurf nach Ihrer Fürstlichen Gnaden Befehl gemacht." (4)

Es ist bezeichnend für Friedrichs Selbsteinschätzung, dass sein Schloss und damit seine Person den Mittelpunkt einer neuen Stadt besetzen sollte. Dies war ihm wichtiger als fachliche Argumente von Schickhardt, der das Schloss ursprünglich als "Eckpfeiler" der Stadt vorgesehen hatte. Siehe Bild rechts.

Der von Schlckhardt vorgesehene Platz hätte die größte Nähe zum Christophstal und zum Reiseweg Richtung Kniebis und Mömpelgard gehabt und außerdem als Eck-Bastion für die Stadt gedient und somit ein wesentliches Stück der geplanten Befestigungsmauer eingespart!

Der Herzog aber sah sich bei allen seinen Entscheidungen als höchste Instanz und hat dies und damit seine Macht auch stets demonstrativ zur Schau gestellt.

Also war sein Schloss (und damit seine Person) in den Mittelpunkt der Stadt zu stellen.

Diese Haltung galt auch für die Bereiche, in denen er eigentlich "Zuhörer" sein sollte. Man denke zum Beispiel an seine Einflussnahme im kirchlichen Bereich, wenn ihm die Predigten nicht passten.

Schickhardt konnte sich ausrechnen, dass der Bau eines Schlosses in Freudenstadt zu Lebzeiten Friedrichs nicht umsetzbar war.

So ähnlich hätte es aussehen können.

Es darf mit gutem Grund angenommen werden, dass dies auch dem Herzog bewusst war oder wurde. Zumal ein Leben auf dem Schloss - oder gar die Funktion als "Hauptstadt" - noch jede Menge zusätzlicher (nicht vorhandener) Infrastruktur vorausgesetzt hätte.
Am Neuen Schloss ins Stuttgart wurden ca. 50 Jahre gebaut.(1743 -1793)
Friedrich hat ganz sicher auch gewusst, das sein Hofstaat nicht freiwillig in den Schwarzwald umziehen würde. Wäre ihm seine Frau Sibylla, mit der er seit 1596 "getrennt" lebte, nach Freudenstadt gefolgt? Alles spricht dagegen. Näheres dazu im Beitrag: Szenen einer Ehe.

Woher kommt das Baumaterial für ein Schloss? Auf welchen Straßen? Mit welcher Wasserversorgung? Wann gibt es genug zahlungskräftige Bürger? Wovon können die Neubürger leben? Wo kommen die notwenigen Handwerker her? Wo wohnen diese während des Aufbaus? Wie können Städter und Schlossbewohner mit Nahrung versorgt werden? Wo wird das Hofgesinde untergebracht? Wo stehen die Ställe? Welche Verkehrsverbindungen bestehen oder müssen geschaffen werden? Welches höfische, auch kulturelles, Leben wäre hier möglich gewesen?
War der Plan zum Bau eines Schlosses also aus dem Prestige-Denken des Herzogs heraus gefasst worden?

Zwingende triftige Gründe für den Bau eines Schlosses aber gab es für Friedrich eigentlich von Anfang an nicht. Als Zwischenstation für Übernachtungen bei seinen Reisen nach Mömpelgard genügte ihm der "Gasthof zum Güldenen Barben"!

Für den Herzog gab es nach Baubeginn von Freudenstadt offensichtlich andere Prioritäten. Der geplante Bau eines Schlosses wurde ihm zu teuer oder zu unwichtig, wahrscheinlich aber beides. Da standen andere Interessen im Vordergrund.             Vielleicht hätte es auch so ausgesehen!    

Da der Auftrag zum Bau des Schlosses in Freudenstadt bis zum Tod Friedrichs ausblieb, kann es als nahezu sicher gelten, dass Herzog Friedrich inzwischen seine ursprünglichen Absichten zum weiteren Ausbau von Freudenstadt und zum Bau eines Schlosses verworfen hatte!

Dies steht im Gegensatz zu der bisher verbreiteten Meinung, nur Friedrichs Tod (1608) hätte den Bau des Schlosses und den Aufbau einer "Residenzstadt" verhindert!

Beispiel:

Und auch du, hochangesehene den Göttern hinzugefügte Zier, Herzog Friedrich, der du den weiten Erdkreis mit deinem Ruhm erfüllst und den Weg zum hohen Olymp unternimmst, gib mir leichte Wege! Dein Name wird dir durch unser Gedicht ewig bleiben, solange diese Gedichte nur irgendetwas vermögen. (22) Seite 118

Der Sprachstil aller Schriften zeugt von dem ständigen Bemühen, dem Landesherrn genügend "Huldigung" zu beweisen und man vermied es sorgfältig, auch nur den Hauch einer Kritik zu formulieren.

Dies wird schon in Schickhardts Reisebericht deutlich. Auch im Schriftverkehr zwischen den "Amtsträgern" und dem Herzog fällt es auf und kann u.a. auch in den Landtagsakten nachverfolgt werden. Ja selbst die Predigttexte und die zeitgenössischen Chroniken spiegeln die sprachliche Unterwerfung wider. Erst nach dem Tod von Friedrich und bis dahin nur im ganz "privaten Umfeld" werden "kritische" Betrachtungen festgehalten. - Das alles weist darauf hin, dass man aus Furcht vor den Konsequenzen sich dem Herrschaftsstil des Herzogs unterworfen hatte. Aber es blieb noch der Weg der "anonymen" Anprangerung von Missständen. F. Scheck (S.178 -186) beschreibt dazu treffende Beispiele, u.a. Schmähgedichte! (54)

Eine der wenigen Ausnahmen findet man im Verhalten von Lucas Osiander (1534 - 1604), der sich getraut hatte, dem Herzog öffentlich zu widersprechen und sich lieber den Kopf abschlagen lassen wollte, als dem Herzog "fußfällige Abbitte" zu leisten. Dieses Verhalten kostete ihn "nur" seine Predigerstelle in der Prälatur Adelsberg.(52)

15. Kapitel - Fazit

Friedrich hatte kaum Zeit und wahrscheinlich seit 1603, dem Jahr der Hexenverbrennung, auch kein Interesse mehr, sich um seine neugegründete Stadt oder ein Schloss zu kümmern. Das sollte der Stadtvogt übernehmen.

Er musste sich nämlich ständig mit der etablierten landesständischen Vertretung Württembergs auseinandersetzen. Davon betroffen waren fast alle "wirtschaftlichen" Bereiche des Herzogtums.

Die Landtagsakten (38) bezeugen für die Jahre ab 1600 bis zu seinem Tod 1608 eine ununterbrochene, immer feindseliger werdende, Auseinandersetzung mit den Landesvertretern. Davon war vor allem sein "Weberwerk", u.a. in Urach, betroffen, das bald in ökonomische Schwierigkeiten geraten war. Dabei spielt der oben erwähnte E. Huldenreich, der eigentliche Initiator des Weberwerks, eine wichtige Rolle. F. Scheck hat dies in seinem Buch "Interessen und Konflikte" ausführlich dargestellt. (54)

Herzog Friedrich bekämpfte seine Landesvertretung mit Ränke und List und zuletzt mit massiver Gewalt, um seine Souveränität auszubauen.

Er agierte so, wie wir es auch heute beim machtpolitischen Handeln beobachten können: Unliebsame Verwaltungen werden mundtot gemacht, indem man sie einfach austauscht!

Beispielhaft ist dafür sein Umgang mit dem Tübinger Vertrag: Hierbei kam es 1607 zum ganz großen Konflikt, in dem der Herzog den Landständen seinen Willen aufzwingen konnte und dadurch die überkommenen und verbürgten "Verfassungsrechte" seiner Untertanen beschnitt.

Wichigster Helfer für den Herzog war dabei sein juristisch-politischer Berater, der Tübinger Rechtsprofessor Dr. Matthäus Entzlin, der später (1613), unter Friedrichs Nachfolger, als dieser die Landstände wieder gestärkt hatte, dafür mit seinem Kopf bezahlen musste.

Hintergrund der Auseinandersetzung war u.a. der Wunsch des Herzogs, das Land möge ein neu aufzustellendes Heer finanzieren.

Zu dieser Auseinandersetzung findet man zahlreiche Hinweise im Internet. Siehe die Chroniken für Württemberg und die Arbeit von J. D. Veit.(16)